Если мы уже говорили, то повторимся ещё раз. В каких бы хороших отношениях между собой не находились проверяющий и проверяемый на какое-то время они всё равно становятся антагонистами. У первого задача найти, у второго — сделать всё возможное, чтобы первому этого не удалось, а если и удалось, то минимизировать предъявленное нарушение».
«Минимизировать предъявленное нарушение», а лучше свести его на нет есть главная задача подконтрольного «субъекта». Для чего им предпринимается масса попыток, блокирующих попадание в акт «неудобных» слов, выражений и формулировок. Борьба за абзац, строчку разворачивается нешуточная и не потому, что так это или нет, а потому, что после акта следуют чувствительные управленческие решения. Пик противостояния двух сторон наступает в последние дни, в момент ознакомления и подписания окончательной редакции итогового проверочного документа. Не добившись удобоваримого для себя варианта, «субъект» готовит возражения или жалобу на проверяющего. И контрольный процесс вновь продолжается. Назначаются «перепроверочные» действия, вскрывающие новые и новые нарушения. Одним словом, для контролёра задача усложняется, а для «субъекта» чаще всего усугубляется.
Предугадывая изложенный выше сценарий, опытный «субъект» сделает всё от себя зависящее для того, чтобы не допустить подобного развития событий, поскольку и его предприятию, и ему лично это крайне не выгодно. Известно, что противодействие рождает ещё большее противодействие, а проверяемому лицу необходим разумный компромисс. Поэтому тот же главный бухгалтер, например, в первые дни общения с контролёром постарается выяснить степень серьезности его намерений, боевой настрой в части поиска нарушений и уровень настойчивости в вопросе их отстаивания. Исходя из этого, он выстроит собственную поведенческую линию в форме молчаливого согласия, конструктивного спора или внезапного нападения на этапе согласовании предъявляемых ему фактов нарушений. С этого места чуть подробнее…
1. Чаще проверяемого с «обоймой» нарушений впервые знакомят по «черновому» варианту акта, что в корне не устраивает нашего с вами опытного главного бухгалтера, который любыми путями постарается узнать о нарушениях намного раньше и не из «праздного любопытства», а для их упреждающего нивелирования, причём незаметно от контролёра. Стоит добавить, что сами по себе нарушения «нашего бухгалтера» волнуют поскольку-постольку. Он знает о них не хуже проверяющего. Бухгалтера в большей степени интересует доказательная основа предъявляемых ему нарушений, «разрушив» которую, факты исчезнут со страниц акта. Наверное, поэтому, проверяющий в ходе контрольного процесса может много красноречиво и убедительно говорить об установленных нарушениях, не раскрывая перед «обвиняемым» до последнего момента механику их выявления и подтверждающую основу.
2. В последние дни проверки «субъект» стоит перед выбором, если, конечно, такой выбор предоставляется, а каким образом лучше ознакомиться с предъявляемыми фактами нарушений? В форме заслушивания устного доклада проверяющего или зрительной прочитки изложенных на бумаге фактов. Здесь «наш бухгалтер» не вступит с проверяемым лицом раньше положенного времени в устную полемику вокруг предъявляемых в его адрес нарушений. Скорее согласится прочесть их письменную трактовку, чтобы опять же узнать для себя их доказательную обоснованность и до подписания акта всё опровергнуть.
3. Ситуация может сложиться так, что подпись в акте под фактами нарушений «наш бухгалтер» должен поставить в последнюю минуту, когда контролёр уже «надел шляпу» и ждёт машину. При таком раскладе бухгалтер, конечно же, удостоверит, иногда даже не читая, представленный ему на подпись документ, но с обязательной собственноручной в нём пометкой, что акт подписал с замечаниями или возражениями. Глубокой ошибкой проверяемого станет отказ от подписи и получения акта на руки, что лишит его информированности о всей «подоплеке» вскрытых нарушений, а значит и подготовки убедительного возражения с целью их опровержения.
Таким образом, во всех трёх вариантах «наш бухгалтер» в вопросе предъявления фактов видит смысл не в ознакомлении, а в получении для себя информации о приёмах их доказательности проверяющей стороной с тем, чтобы предметно возразить.
В заключение хочется сделать небольшую ремарку, но теперь уже в адрес контролёра. Особую настороженность должно вызвать отсутствие со стороны «нашего бухгалтера» каких-либо возражений по акту, интерпретации изложенных в нём фактов, полного согласия и безоговорочного его подписания. В этом случае от «субъекта» следует ожидать серьёзных «контрмер» во время или после реализации проверочных материалов.
