То, что контролёр по завершении проверки выдаёт, помимо акта с перечнем недостатков и нарушений, своё дальнейшее видение того, как и что надо делать по устранению и улучшению в форме предложений и рекомендаций, само собой разумеется. А должен ли он в процессе проведения проверки давать советы, консультировать «субъекта», если у последнего возникают вопросы по ходу того, что и как? Или же, наш контролёр обязан лишь выявлять и устранять?
Откатимся на несколько десятилетий назад, тем более, что сегодня как-то стало модным вспоминать положительно-былое и узнаем, имелась ли практика консультирования главного бухгалтера со стороны ревизора во время проверки. Между прочим, ни одна инструкция того времени не регламентировала консультационную деятельность. Правда, догадываемся, что на протяжении рабочего процесса, при условии нормальной атмосферы взаимоотношений между сторонами, у директора и главбуха могли возникать вопросы, относительно совершения хозяйственных операций, проведения их по счетам, оформлению документов. И у кого, как не у рядом находящегося в этот момент ревизора, можно было об этом спросить.
Действующей в то время Инструкцией «О порядке проведения ревизий и проверок…» в обязанности ревизора консультирование проверяемой стороны не входило. Получается, что ревизор только выявлял, становясь немым наблюдателем, относительно совершаемых неверных действий должностным лицом, поскольку не имел право давать квалифицированные консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.
На самом деле ревизор в меру собственной профессиональной компетенции, всё же давал советы подконтрольному лицу, и как полагаем, исключительно в рамках действующего законодательства, а не в «обратку». Подобного рода консультационная деятельность негласно не запрещалась по нескольким причинам, о которых ниже:
Во-первых, своевременными консультациями ревизор ограждала проверяемого от неправомерных и неверных действий, тем самым «включалась систем» предварительного и текущего контроля.
Во-вторых, квалифицированная консультация содержала пусть не великую, но обучающую составляющую, весьма полезную для того же бухгалтера. Вообще надо отметить, что любая ревизия это «школа» для обеих сторон проверочного процесса.
В-третьих, востребованная и вовремя оказанная консультация формировала в голове у проверяемого «субъекта» образ ревизора с положительной стороны.
В-четвёртых, построенный «консультативный мост» между главным бухгалтером и ревизором облегчает последнему процесс согласования и подписания акта.
И, наконец, консультирование превращала контролёров не в «рубящих на право и налево», а в истинных партнёров, больше нацеленных на упреждение фактов, улучшение работы, чем на установление нарушений. Хотя они прекрасно знали, что эту последнюю обязанность с них никто не снимал. Таким образом, мы делаем однозначный вывод — консультирование проверяемого «субъекта» — неотъемлемая часть контрольного процесса.
