В первую очередь, потому что от качества выдаваемых проверяющим специалистом материалов зависит судьба подконтрольного субъекта. И, как ни странно, иногда судьба его самого.
Негодное, низкое качество проверочной работы «высвечивается» на всех её этапах от планирования контрольных мероприятий и составления программы до оформления акта и разработки мероприятий по устранению.
Незначительный, казалось бы, на первый взгляд, «пустячок» в дальнейшем может стать «краеугольным камнем» во всём проверочном деле. Хорошо если недоработанный вопрос «всплывёт» при написании акта или согласования с проверяемым «чернового» варианта
А если позже? Тогда ранее допущенная оплошность «выльется наружу» в ходе реализации материалов. Руководитель, принявший по вине контролёра ошибочное неверное решение или выпустивший «не тот» приказ, может оказаться в крайне неудобном положении, для выхода из которого, скорее всего, придётся чем-то «жертвовать» или кем-то. Может так оказаться, что этим «кем-то» станет контролёр.
Между прочим, некоторые «прожженные «субъекты» специально не опровергают в акте спорные моменты, для того чтобы при вынесении управленческих решений их «вытащить из загашника» и, апеллируя «антифактами», «опрокинуть всю конструкцию» акта.
К тому же, подобного рода недочёты со стороны конкретного специалиста, ухудшают показатель реализуемости проверочных материалов, снижают эффективность работы контрольной службы, что приводит к падению её престижа и уважения со стороны других.
Таким образом, «мелочей» в контрольной деятельности не бывает, а если случайно и проявляются, то мигом обращаются в пользу «субъекта», играя, в полном смысле этого слова, ему на руку.
