В контрольной деятельности существует, так называемый «НОК-стандарт», о котором мы частенько любим упоминать. Это не что иное, как общеизвестные принципы контроля, опустив которые если и возможно сделать проверку, то с отступлениями от профессиональных канонов. Речь идёт о независимости, объективности, конфиденциальности.
О независимости и конфиденциальности в другой раз — сейчас про объективность без академических рассуждений, раскрытия свойства и признаков.
Сразу попробуем сосредоточиться на четырёх вещах, которые сводят к нулю, декларируемый всеми проверяющими принцип объективности.
Вещь первая: социальный заказ.
Допустим, намечена проверка, согласована рабочая программа, задан вектор. К тому же, озвучен «социальный заказ», невыполнение которого может оказаться чреватым для меня, как исполнителя контрольного проекта.
В заданной ситуации проверяющий, как бы он того он не хотел, вынужден будет предпринять меры по реализации целей «соц.заказа». Причём, любыми приёмами. Если, к примеру, белое придётся чуть затенить, к плюсу добавить пару минусов или немного что-то усугубить, то, пожалуйста. Всё готово, порядок и «социальный заказ» выполнен.
Несведущие в контрольном деле даже не заметят признаков необъективного подхода при проверке того или иного вопроса, трактовке нарушений, изложении материалов.
Вещь вторая: отсутствие фактов.
Мы привыкли к тому, что любая проверка обязательно приводит к набору существенных нарушений. Проверяющий считает своим долгом иметь на страницах акта достаточно весомый набор фактов. В том числе и для того, чтобы показать собственную работу.
А если в действительности нет значимых нарушений! Не важно, почему нет. То ли их на самом деле нет, то ли у проверяющего низка квалификация для их выявления. Вот как раз здесь такой контролёр и будет стремиться с помощью всевозможных «натяжек» представить целевой аудитории якобы архи серьёзные результаты проведённого собою контроля. Завуалировав ряд моментов, последний всё грамотно притянет, привяжет и приставит. Короче, всё дело в его технике подачи материалов.
Что касается объективности, то здесь остаётся лишь спорить и рассуждать.
Третья вещь: предвзятое отношение.
Бывает, что профессиональная деятельность накладывает нехороший отпечаток на человека, отражается на его характере, смещает взгляды. Среди проверяющих лиц присутствуют индивидуумы, которые в любом и каждом подконтрольном «субъекте» видят только мошенника и расхитителя.
Обозначенная выше характерная особенность у такого ревизора или аудитора превалирует на протяжении всего хода проверочного процесса. Что бы он не смотрел, на что бы не обращал своего внимания, всюду видит только одни злоупотребления и хищения, причём, злостно и намеренно совершаемые со стороны должностных ответственных работников.
Стоит ли в этом случае говорить об объективности выдаваемого им результата. У проверяющего с таким складом ума объективность уходит на второй план либо вообще отсутствует. О четвёртой вещи, негативно влияющей на объективность, вообще не хочется упоминать. Правда, если Вы пожелаете, то автор готов представить её в развёрнутом виде.
