Плохое качество контроля «высвечивается» на всех его рабочих этапах: от планирования контрольных мероприятий, составления программы и заканчивая формированием акта с разработкой предложений по устранению и недопущению.
Казалось бы, например, нет ничего страшного, если в работу проверяющего вкрался незначительный «пустячок». Бывает. Вместе с тем таковой может оказаться «краеугольным камнем» во всём «деле». Хорошо когда недоработанный вопрос вылезет по ходу верстки письменного акта или обнаружится на этапе согласования «чернового» варианта. А если это произойдёт позже?
Тогда допущенная контролёром оплошность обязательно всплывёт во время реализации материалов. Далее, руководитель, принявший из-за ошибки проверяющего лица неверное решение или, выпустивший «не тот» приказ, окажется в крайне неудобном для себя положении. Для выхода из создавшейся ситуации последнему придётся чем-то или кем-то «жертвовать». Если этим «кем-то» окажется контролёр, то в его отношении непременно будут делаться соответствующие оргвыводы.
Кстати некоторые опытнейшие «субъекты» до определённого момента специально не опровергают в акте спорные моменты, для того чтобы при вынесении руководством управленческих решений в их адрес, неожиданно «вытащить таковые из загашника» и, апеллируя ими, «опрокинуть всю конструкцию» акта. Исходя из этого, контролёру всегда следует обращать особое внимание на подписание акта без каких-либо возражений со стороны «субъекта».
Нелишним будет добавить и то, что всякие там, пусть даже малозаметные недочёты проверяющего ухудшают реализуемость конкретно его материалов и безусловно снижают эффективность работы контрольной службы в целом. Отсюда наблюдается падение престижа контрольной службы, утрата к ней уважения и потеря доверия.
Таким образом, «мелочей» в контрольной работе не бывает. А если они и проявляются, пусть даже случайно, то мигом обращаются «субъектом» в свою пользу, играя, в полном смысле этого слова, ему на руку.
