Отложим в сторону «кон»струкции и регламенты на тему о том, как следует осуществлять контроль. Таковые могут быть составлены, скорее всего, специалистами вообще не занимавшимися проверками либо проводившими их, скажем «давненько». Правда будет и третий вариант, когда упомянутые положения составлены на основе западных методик и стандартов, чаще некачественно переделанных и плохо переведённых.
Отложим их на время и попробуем сфокусироваться на нескольких ключевых словах, нацеливающих проверяющего специалиста на получение искомого результата. Первые три сразу вынесены в заголовок: компьютерная программа, бумажный носитель, должностное лицо. Именно они и являются первоочередными в линейке подконтрольных элементов.
I. Без программы учёта, точнее без отображения в ней операций, пусть даже не всех и не тех, не стоит браться за проверку. Отсутствие бухгалтерского учёта, его программная незавершённость вряд ли позволит в намеченный срок произвести нормальную проверку. Разве что, ряд отдельных контрольно-проверочных мероприятий типа инвентаризации, сверки чего-то с чем-то, осмотра с обследованием и устным общением на предмет — почему так «вышло».
Подобная ситуация, как правило, становиться понятной уже в первый день нахождения проверяющего на объекте, а по правде, об этом должно быть известно хотя бы накануне.
Исходя из этого, лучше вообще не приступать и не ввязываться в то, что невозможно реально проверить.
В качестве примера. Поскольку сегодня в тренде «восьмидесятые», то, откатившись лет на «дцать» в прошлое вспомним, что при запущенности учёта ревизор разворачивался и уходил, представляя руководству докладную о невозможности проведения проверки с последующей дачей указаний «субъекту» об обязательном восстановлении регистров бухгалтерского учёта и первичных документов. Только так и никак иначе. Ревизор, как мы знаем, в большей степени является «документалистом».
II. Бухгалтерские документы или «первичка». Насколько они важны, коль вынесены в заголовок статьи? Намного больше, чем просто важны, так как без первичного документа на начальном этапе расследования ничего недоказуемо. Компьютерная программа с отображёнными в ней записями регистров бухгалтерского учёта – хорошо, что есть. Но их недостаточно для подтверждения факта злоупотребления, а в дальнейшем и совершенного хищения. Необходимы бумаги с подписями и печатями, или хотя бы с одними только подписями должностных ответственных лиц: «оплативших, принявших и опустивших».
Так что надо иметь в виду, что в случае разворачивающихся неблагоприятных событий для проверяемого «субъекта» борьба пойдёт за обыкновенный счёт, рядовую накладную и людей, их подписавших. Утрата первичного документа дорого стоит и для ревизора и для конкретного представителя проверяемой стороны.
И опять же в качестве примера. В «старые добрые времена» при возникновении малейшего подозрения, относительно доброкачественности и правдивости просматриваемого первичного документа, последний временно изымался без уведомления бухгалтера с обязательным вложением его копии.
III. А что человек, почему он третий в заглавной строчке? Да, элементарно. Если с программой всё в порядке и документы на месте, то человеку остаётся два пути: подтвердить или опровергнуть предъявленное. При опытном проверяющем сидящему напротив человеку предпочтительней остановится на первом варианте, и подтвердить, а уже потом опровергать. Правда можно и наоборот, но это будет проблематичнее для «субъекта».
На других, не мене важных составляющих подконтрольных элементах, позвольте остановиться в следующий раз.
P.S.
- «Как ещё поступали в те далёкие «восьмидесятые?» — с доброй улыбкой на лице читатель спросит автора, ознакомившись с третьим пунктом статьи.
- «Наверное, точно также, как и сегодня» — с иронией ответит автор.
