Многие люди, к тому же из числа профессиональных контролёров, в угоду личным интересам или определённым целям коверкают факты, жонглируют ими, искажая истинную картину. Причём, делается это настолько грамотно, что не придраться. На эту тему, кажется, есть книжка под названием то ли «манипуляция сознанием», то ли «искусство манипулирования», что впрочем, не важно, поскольку специалисту, работающему в сфере контроля, как никому другому, просто никак нельзя этим заниматься. И в первую очередь только потому, что за каждым, пусть даже самым мало-мальски незначительным фактом, стоит конкретный человек с, вполне возможно, добрым лицом, честным именем, отменной репутацией, достойным положением.
К сожалению, в контрольной практике случается, когда проверяющее лицо по причине хорошо, если обыкновенной безграмотности, а то хуже того, специально, из-за вредности, так подаст выявленный факт, что в дальнейшем вычеркнуть его из документального акта будет недостаточно, в виду быстро наступивших последствий, произошедших событий, завязанных на реализации проверочных итогов. Жалобы, суды, опровержения, восстановление чести и достоинства – всё это конечно, будет. Правда будет потом. Но уже не будет играть роли, так как в сознание целевой аудитории западёт услышанное впервые. Мы прекрасно помним, кто первым полетел в космос. Гагарин. Мы знаем фамилию первой женщины космонавта – Терешкова. А вот кто был следующим космонавтом и как фамилия второй женщины космонавта – придется задуматься.
Как попытаться предотвратить попадание на слух преднамеренно искажённой, заведомо ложной информации, когда, например, в ходе штатной инвентаризации обнаружилась нехватка обыкновенных гвоздей, а во время реализации общих проверочных итогов, куда вошли эти инвентаризационные материалы, уже зазвучали факты, связанные с хищением цветного метала. Как не позволить должностному лицу «выкроить из блохи голенища».
Ответственному за проверку или его куратору, в конце концов, самому руководителю следует сопоставить между собой суть обнаруженных ревизором фактов нарушений с трактовкой этих самых фактов в его собственноручном документальном акте. Если, конечно, таковые факты заслуживают внимания. Нелишним будет сравнивание фактов с их словесной интерпретацией, но уже в предложенных ревизором разного рода информационных письмах, служебных записках, проектах управленческих документов. Если прослеживается ситуация с «притягиванием фактов за уши», «сгущением красок вокруг факта» либо ещё что-то подобное, то это является сигналом для пристального внимания к работе такого проверяющего и это в лучшем случае. При худшем варианте с таким специалистом лучше всего расстаться.
P.S. Вы спросите, что подвигло к написанию данной статьи. Как ни странно, недавно принятая информация, касающаяся коррупции и воровства, причём из двух разных вполне уважаемых источников.
Первый. Русская служба BBC, которая рассказала о Сочинской встрече Президента с одарёнными школьниками в центре «Сириус», причём, дословно, следующее: «Нельзя спекулировать, скажем, на проблеме коррупции: она во всем мире распространена, а в странах с переходной экономикой, где еще не отрегулировано законодательство, еще не в полном объеме работают даже экономические законы, это сложнее, и там она нарастает», — продолжил президент. Мало кричать «держи вора», надо еще самому не воровать, заключил президент, не уточнив, о ком идет речь.
Второй. Официальная трансляция упомянутой встречи Президента, на которой после последней фразы, приведённой BBC, а именно «Мало кричать «держи вора», надо еще самому не воровать», вовсе не напрашивается никакого уточнения, как в свою очередь сформулировал иностранный корреспондент. Таким образом, автор материала BBC произвольно интерпретировал сказанное выступающим, тем самым придал несколько иную окраску состоявшемуся диалогу.
