I. Самое лёгкое, пожалуй, для проверяющего специалиста, это проведение контрольных мероприятий по вопросам финансово-хозяйственной деятельности компании, работающих там сотрудников и взаимоотношений с данной компанией сопряжённых юридических и физических лиц.
Всё элементарно. Вовремя явился, добросовестно проверил, написал, в срок доложился. Главное не «проспать» значимый факт, за который при неблагоприятном стечении обстоятельств, придёться в будущем отвечать. Но даже если что-то недоглядел, то в оправдание появится масса с виду объективных причин: мол, не хватило отведённого времени, нужных специалистов, профильных знаний, опыта и так далее. Или, принял за правду честное слово, поверил предъявленному электронному носителю информации, бумажному документу, не убедившись в их правдивости и подлинности.
К сожалению, брак в контрольной деятельности, как и в остальных сферах, вероятен. Наверное, поэтому ряд аудиторских организаций, оценочных фирм пытаются, как бы страховать свои риски, профессиональную ответственность (пусть даже формально).
II. Чуть сложнее для проверяющего специалиста окажется работа по формированию «авторских» предложений, рождающихся по завершению проверки. Здесь потребуется больше, чем умение устанавливать. Выдать рекомендации с полезными свойствами, а не формальную фразеологическую подборку типа: «устранить, усилить, улучшить» — сложнейшая задача, с которой не каждый ревизор, аудитор способен успешно справляться.
А справиться надо, поскольку перечисленные в акте или отчёте факты из прошлой жизни ничего особого не представляет. Ценность любого контрольного проекта заключена в толковых рекомендациях, точнее, что и как необходимо сделать для того, чтобы завтра стало лучше, чем было вчера.
И опять возвращаемся к ответственности. К ответственности за выданные рекомендации. Безусловно, она существует, правда в меньшей степени, чем ответственность за пропуск факта хищения, в силу того, что в процессе претворения в жизнь этих самых рекомендаций всегда возможно что-то подкорректировать. Если конечно, проверяющий не самоустранился, не выбросил из головы, что ранее «напридумывал».
Внимание, уважаемый читатель, сейчас о самом главном.
Всё, о чём излагалось выше, в пунктах I и II есть обычная повседневная работа для меня, как специалиста. Между тем, бывает, что ко мне обращаются за консультацией, советом на предмет, как поступить, что лучше сделать или предпринять в той или иной «аховой» для «субъекта» ситуации, дабы ему выйти из неё без глубоких потрясений и обременительных потерь.
Полагаю, читатель догадывается, о каком консультировании идёт речь. Правильно, о консультациях «тет-а-тет», частных советах, приватных беседах, нивелирующих допущенное нарушение, сводящих к нулю злоупотребление, покрывающих хищение.
Может и должен ли профессионал оказывать подобного рода услуги должностным лицам проверяемой или уже проверенной компании? Ведь одному ему, как никому, доподлинно известна, понятна суть дела с возможными вариантами развития событий.
Однозначно, может.
Ведь никто, кроме такого специалиста наилучшим образом не выстроит продуманный план действий, не «смастерит» поэлементную основу, которые гарантированно «обелят», выведут из-под ответственности недобросовестного «субъекта».
А вот должен ли?
Здесь каждый волен, решать самостоятельно. Но прежде чем принять такое решение, человек обязан подумать и хорошенько подумать, всё взвесить с учётом нависающей ответственности, не столько моральной, сколько другой, прописанной в соответствующих статьях известного свода статей, касаемо пособничества и соучастия (Ст.33), подделки и изготовления документов (Ст.327).
Не выйти за рамки дозволенного, не пересечь положенной границы, не переступить красную черту — вот о чём хотелось вспомнить, в особенности, когда к тебе идут за деловой консультацией на предмет: «как надо лучше сделать, чтобы ничего за это не было».
