По ходу проверки обращается внимание буквально на каждую деталь, так или иначе касающуюся и относящуюся к работе подконтрольного «субъекта», перекликающуюся с его хозяйственной деятельностью. Профессионал вряд ли упустит, как бы деликатней выразиться, вероятностные случаи злоупотреблений, точнее — хищения.
Одновременно в поле зрения проверяющего попадают не менее значимые вещи, чем обыкновенное мошенничество.
Напрашиваются вопросы: следует ли на них обращать внимание, надо ли здесь сосредотачиваться, а в дальнейшем их развивать, отражать на страницах акта.
Вообще, каким образом поступать.
Речь идёт в первую очередь, о налогах — налоговых последствиях для «субъекта» из-за неверно кем-то принятого решения или совершенного действия, незаконно проведённой операции, неправильно или некорректно оформленного документа.
С одной стороны вопросы правильности исчисления и уплаты платежей в бюджет не относится к прерогативе ревизора, если только это не пункт программы или задания. С другой, он не имеет права не обратить на это внимание, так как «субъект» серьёзно рискует, может многое потерять и далее по теме…
Думается, что правильней было бы поступить следующим образом:
— обрисовать перед должностным лицом, хотя бы в устном порядке, его перспективы в части того, что может произойти либо уже произошло в результате выявляемых фактов;
— выдать рекомендацию практического свойства, пару-тройку дельных советов на предмет возможных вариантов выхода из создавшегося положения, причём в устной форме;
— попытаться неким завуалированным языком-приёмом отобразить в документальном акте, ином письменном документе отвлечённо, пусть несколько гипотетически опасно-складывающиеся моменты налогового характера;
— для подстраховки подключить к разрешению сформировавшейся налоговой задачи знающего специалиста из данной сферы;
Одним словом, со стороны проверяющего будет нечестным взять да проскочить мимо налогового нарушения по принципу «меня это не касается» или «мне за это не платят».
Ну, хорошо, с налогами более-менее понятно. Во всяком случае, это прямая обязанность «субъекта» и не нам призывать его к соблюдению законодательства. Достаточно своевременно проинформировать.
А что делать с элементами коррупции, присутствующие, как полагает проверяющий специалист, в конкретных решениях, действиях, операциях, подконтрольного «субъекта». Трубить или замалчивать? Кажется, что первое. Хотя не всё так однозначно. Многое зависит от ситуации, атмосферы, положения дел, отношения ко всему в комплексе.
Однако, если коррупциогенные факторы просматриваются в поведении должностного ответственного лица, исходящих из под него сделок, оформленных им документах, то это должно быть подвергнуто тщательной проверке, особенно если это предусмотрено ранее утверждённой программой.
Сказанное легко реализуется службой внутреннего контроля и без особых проблем привлечённым независимым ревизором. Вместе с тем, у аудиторской организации с этим могут быть проблемы, поскольку таковая согласно действующему Российскому законодательству обязана не только видеть, но и фиксировать то, о чём говорилось в содержании данной статьи.
