Аббревиатура «ДОЦ» расшифровывается ни как иначе как, Достоверность существования факта как такового, его всесторонняя Обоснованность и необходимая Целесообразность.
По ходу ознакомления с проверочными материалами взгляд профессионала ложится не на красивую форму акта или отчёта, не на его читабельность. Опытный глаз скорее цепляется за приведённые на страницах акта факты нарушений, внимательное изучение которых способно охарактеризовать как квалификационный уровень специалиста, занимавшегося трактовкой-(описанием) фактов, так и основательность их проработки со стороны проверяющего. Безусловно, второй момент, — «проработка факта» — содержит в себе больше рисков, чем просто форма и содержание. А раз так, то, например, те же рабочие стандарты обязаны исключить возникновение уясняющих вопросов, относительно зафиксированного факта на бумаге. Для чего можно посоветовать ввести в качестве стандарта так называемый «ДОЦ-подход», благодаря которому проверяющий специалист лишится права поверхностной проверки и проведёт, думается, более глубокое основательное изучение факта, если уж таковой им вытянут на поверхность.
Предложенный выше «ДОЦ-подход» ориентирован на две категории специалистов. Тех, которые пока не могут, в силу своего недостаточного профессионализма, качественно проверить конкретный вопрос. И тех, которые, наоборот, с помощью собственных хитроумных приёмов пытаются «закрутить» серьёзный факт в угоду проверяемому «субъекту» (к сожалению, бывает и такое).
С первой категорией проще. Достаточно с ревизором обсудить проверенную факт с трёх сторон и убедиться вместе с ним в его достоверности, обоснованности и целесообразности, опираясь на результаты осуществлённых им в ходе ревизии контрольных действий. Может случиться так, что затронутый факт из хозяйственной жизни предприятия по смыслу был вполне целесообразен, к тому же обоснован с нормативной и документальной точки зрения. При этом, истинная достоверность совершённого факта подвергается «ба-а-альшому» сомнению. Ревизор же по неопытности не способен этого доказать. Здесь необходимо довести вопрос до логического конца, используя арсенал проверочных методов и способов. Возьмем, к примеру, рядовую командировку менеджера. Её целесообразность не подлежит никакому сомнению. Есть (было) служебное задание, оно значиться выполненным и так далее. Взятая менеджером в подотчет сумма полностью закрыта представленным в срок авансовым отчётом с необходимыми документами: билетами, квитанциями, чеками и так далее. Вроде бы нет вопросов, всё в порядке.
Однако при скрупулезном изучении приложенных к отчёту первичных документов, их анализе, стыковке, сличении, сравнении убеждаемся, что часть из них явная «липа» и никак ни могут быть признаны достоверными. Вины ревизора в этом нет. Ему просто не хватает опыта, который при желании им будет обретён с каждой новой и новой проверкой.
Совсем иная ситуация обстоит со второй категорией специалистов за работой которых нужен особый контроль. Любой более-менее значимый факт отражённый ими в документальном акте ревизии подлежит строгой проверке на «ДОЦ». Вернёмся опять к командировке менеджера и его авансовому отчету. Если неопытному специалисту не хватило квалификации для выявления недостоверности, то профессионалу её не занимать. Поэтому при общении с последним следует выяснить используя какие контрольные инструменты он (ревизор) убедился в первую очередь в достоверности авансового отчета, далее его обоснованности и наконец – целесообразности.
Так или иначе, предлагаемый «ДОЦ» как тройной капкан захватит факт нарушения и не позволит проверяющему специалисту упустить его то ли по причине безграмотности, то ли умышленно — специально. Во всяком случае, я как ревизор теперь точно знаю, что любой вопрос, как крути, мне придётся проверить с трёх сторон и представить в акте в трёхмерном изображении.
