Буквально недавно, причём совершенно случайно попалась на глаза небольшая статейка-заметка в одной из городских газет на тему результативности контрольно-проверочных мероприятий, проведённых в 2015 году КСП С-Пб. Если кто не знает, то это расшифровывается как: «контрольно-счётная палата Санкт-Петербурга.
И всё было бы ничего, если бы не самый, что ни на есть, наиделикатнейшая форма подачи материала на самом деле хороших итогов работа данного контрольного органа. Конечно, это дело автора, его авторский стиль и слог. Однако столь серьёзные вещи (касаемые финансовых нарушений), если уже о них идёт речь, следует давать смело и открыто.
Прежде чем, сказать по делу позвольте привести саму публикацию с некоторым упущением ненужного, и одновременно вклинить межстрочные соображения.
Итак запасемся терпением и внимательно прочтём:
«ПРОВЕРКИ СТОИМОСТЬЮ 14 МИЛЛИАРДОВ»
В 2015 году КСП С-Пб выявила финансовые нарушения на сумму 14 млрд. рублей. Треть всех претензий аудиторов – к ходу исполнения бюджета ведомствами и госпредприятиями.
(прим.) Думается, что претензии скорее всего должны быть не «к ходу исполнения», а совершенно конкретным руководителям учреждениям и предприятиям.
Наибольшие объёмы возможных нарушений были зафиксированы в СПб ГУП «Продовольственный фонд» (здесь объёмы нарушений составили 2,8 млрд. руб.) и СПб ГУП дачного обслуживания «Пригородное» (2.3 млрд.руб.)
(прим.) Повторимся: «объёмы возможных нарушений были зафиксированы» на 2.3 млрд. руб. и 2.3 млрд.руб. Так всё-таки были нарушения на самом деле или же они только были «возможны». Ведь суммы-то обозначены весьма и весьма солидные.
Претензии у проверяющих возникли и к ряду ведомств. Эти средства были израсходованы на цели, указанные в бюджете, но с определёнными нарушениями.
(прим.) «израсходованы на цели, указанные в бюджете, но с определёнными нарушениями» — поистине богатство нашего русского языка на позволяет сделать очень многое.
Чаще всего недочёты выявлялись в ходе исполнения бюджетов (29.4%), в сфере управления госсобственностью (19.3%) и ведения бухгалтерского учёта (14,5%). Недополученная прибыль составила 2.7 млрд. рублей. Из них 1,9 млрд. рублей было выявлено при проверке управления ветеринарии и подведомственного ему СПб ГБУ «Городская станция по борьбе с болезнями животных».
(прим.) Продублируем этот абзац: «недочёты выявлялись». Хороши недочёты, приведшие немного-немало «к недополучению 2,7 млрд. руб. прибыли». из которых только 1.9 млрд. руб. в станции по борьбе с болезнями животных.
После проверок бюджетов внутригородских муниципальных образований выявлены нарушения на сумму 337 млн. рублей. Лидерами статистики стали МО Парнас (52 млн. руб.), МО Купчино (51 млн. рублей), город Колпино (32.7 млн. руб.).
(прим.) В отличие, например, от вышеупомянутых почти трехмиллиардных недочётов, нарушения в сумме «337 млн. руб.» оказались вовсе малоприметными фактами, правда с тремя. как сказано «лидерами». Хорошо, если бы была дана краткая расшифровочка по теме, что за нарушения и кто всё-таки нарушители.
Просматриваемый Вами, уважаемый читатель, авторский блог попытался раскрыть самые заметные ошибки, которые могут допускаться теми или иными лицами по ходу реализации ими одного из важнейших принципов финансового контроля – принципа гласности. Если что-то выявлено и об этом можно говорить, то делать это следует грамотно, не вуалируя факты и как бы того не хотелось, со всей прямотой и открытостью. Иначе об этом вообще не следует упоминать в открытых информационных источниках, поскольку всякая недосказанность наталкивает на ненужные мысли и действия. Берём на заметку.
