Не всякое отступление от нормативного документа, требований инструкции приводит к должностным злоупотреблениям, мошенничеству. Бывает, складывается, когда нарушение того или иного пункта действующего положения особо ни к чему серьёзно-значимому не приводит. Разве, что к несоблюдению буквы законодательной нормы.
В этой связи позвольте дать пример «из раньшего времени», относительно вопроса [проверки] обоснованности начисления-выплаты заработной платы, который одновременно показывает бессмысленность контрольных действий и бесполезную трату времени на них.
Когда-то существовало строгое «постановление партии и правительства», кажется, под номером 1386, запрещающее людям трудиться более, чем на полторы-две ставки в день или дольше 12-16 часов в сутки. В те далёкие «времена расцвета застоя», многие у кого была возможность и силы, помимо основного места ещё где-то дополнительно подрабатывали.
Проверяющие с легкостью выявляли подобного рода «факты», вносили таковые в свои документальные отчёты [акты]. Благодаря этому наблюдался рост объёмов устанавливаемых необоснованно выплаченных сумм из фонда оплаты труда, достигались «высокие» показатели к очередной «знаменательной дате».
Всё было бы ничего, пока не задаёшься справедливым вопросом: «А делалось ли на самом деле дело», за которое человеку начислялись и выплачивались деньги. Отрабатывалось ли им положенные часы и смены?»
Безусловно, озвученные выше моменты контрольным специалистом досконально проверялись. И, правда, устанавливались случаи необоснованных излишних денежных выплат за невыполненную работу, неотработанное время. Кстати, данные факты относилось уже не к рядовым стандартным нарушениям, а к серьёзным, граничащим со злоупотреблениями и хищениями.
Параллельно прослеживался и другой вариант, где упомянутое строгое правительственное постановление нарушалось чисто с формальной точки зрения. А именно, когда человек, зачисленный по совместительству, на самом деле работал, хотя не имел на это законного права. С одной стороны нарушение как бы имело место быть, а с другой – оно ни к чему не приводило, так как работа реально делалась, время в действительности отрабатывалось.
Здесь возникает резонный вопрос: «А стоит ли нам вообще обращать внимание на формальное отступление «субъектом» от утверждённых инструкций и положений?
Полагаем, да. Конечно, стоит. В контрольном деле мелочей не бывает. Но если просматривающееся несоблюдение буквы закона ни к чему особо не привело, то не будет ничего страшного, если в документальном акте на это будет обращено незначительное внимание.
Короче, не будем формалистами — сосредоточимся на фактах злоупотреблений, растрат и хищений.
P.S.
— «Что же, получается» — спросит нас уважаемый читатель. «Формальная сторона проверяемого вопроса теперь задвигается на задний план?». — «Ничего подобного» — ответим мы. «Были, есть и останутся вещи, в которых формализм, щепетильность и, как ни странно, «крючкотворство» играет наиглавнейшую роль. Возьмите, к примеру, инвентаризацию».
