Если по результатам серьёзного мероприятия рождается достойного содержания акт, то каким он будет выглядеть по итогам никчемной проверки? Правильно, «пустым».
В контрольной, как в любой другой работе, используется специальная терминология, профессиональный сленг и слова различной окраски. Определённые выражения не особо приятны контролёру, зато ясны. Особенно, когда заходит речь о письменных актах и отчётах, которые, как мы поняли, бывают «пустыми», хорошими и для галочки. Несведущий, в контрольном деле, окажется не правым, если «пустой» акт однозначно поставит в вину проверяющему. Прежде чем так заявлять, стоит внимательно разобраться.
Анализируя работу специалистов финансового контроля вкупе с некоторыми их «пустыми» актами, замечено, что в силу объективных складывающихся обстоятельств, безрезультатные материалы в отдельности имеют право на существование.
В том числе, когда:
— проверяющему лицу действительно нечего писать (1)
— ему даётся указание что, это нельзя включать в акт (2)
— или ревизору невозможно сформулировать, что как бы им вскрыто (3)
Теперь по порядку.
1. Иногда образуется, что у контролёра действительно нет заслуживающего материала, который можно изложить на страницах акта. На практике такое имеет место быть. Правда, у многих на этот счёт закрадывается некое сомнение.
И совершенно напрасно. Возьмите, к примеру, человека на приёме у врача, который сказал пациенту, что у него всё в порядке, за исключением допустимых отклонений в пределах возрастных изменений. Подобная картина складывается в процессе отдельных проверок. Та же инвентаризация. Пришли на склад, посчитали, сверили, всё сходится. На выходе «пустой» материал, хотя всё сделано, как положено.
Поэтому, перед тем, как бросаться в адрес ревизора пустыми словами, относя его проверочные материалы к категории «пустых», следует убедиться. Если надо, через контрольную перепроверку.
2. Этот вариант самый неприятный, особенно, когда проверяющий является профессионалом высокого уровня, а значит, всё понимает. Один раз любезно попросили что-то не включать, другой раз культурно убедили что-то не отражать. В итоге проверяющий специалист перестаёт проверять или покидает занимаемую должность.
3. К сожалению, встречается и третий вариант. Хорошо, что редко. Происходит всё следующим образом. По ходу проверки как бы «нащупалось» одно или несколько взаимосвязанных между собой злоупотреблений. Ура! Но из-за не умения всё обосновывающе доказать либо из-за недостатка мастерства в плане подведения фактов к логическому концу, ревизор их элементарно упускает, даже с пол слова не упоминая о них в акте. Тогда как, на работу с ними было потрачено почти всё рабочее время. В итоге на столе «корзинный» проверочный материал.
Хорошо, что кроме «пустого» у нас ещё есть ещё хороший акт и акт для галочки.
