Forenzik в России

форензик, комментарииКлассный специалист той или иной сферы деятельности никогда не ограничивается строго очерченным набором знаний и навыков, которые соответствуют его направлению. Представьте на минуту бухгалтера, освоившего исключительно один учёт. Или, инспектора, выучившего статьи бюджетного и налогового кодекса. А в противоположность им двоим – независимого аудитора с квалификациями в области бухгалтерского учёта, налогов, юриспруденции, международных стандартов, вместе с разного рода, «анти отмывочными» законами.

На примере аудитора просматриваем тенденции, обязывающие его расширять горизонты познаний. Если вчера ему достаточно было знать лишь учёт и налоги, то сегодня аудитор должен владеть приёмами вскрытия случаев отмывания средств, обнаружения операций с элементами коррупции.

Не получается знать только то, что прописано в стандартном пакете, приколотом к трудовому контракту. В особенности это касается специалистов, занятых финансовым контролем. Уместно привести известную фразу ирландского писателя второй половины XIX века Оскара Уальда: «Мы знаем больше, чем кажется, но меньше, чем хотели бы знать». Смысл сказанного, к аудиторам и ревизорам относится в большей степени, чем к кому-либо другому.

Для поддержания формы нам необходимо заниматься расширением кругозора за счёт заимствования нового и полезного из смежных сфер профессиональной деятельности. Если независимый аудитор государственными регулирующими органами дополнительно нагружается методикой обнаружения фактов отмывания денежных средств, выявления операция с элементами коррупции, то почему ревизор или внутренний финансовый контролёр должен сторониться, например, существующих приёмов forenzic.

В начале месяца ознакомился с публикацией в одном известном издании на тему forenzic, что подвигло поделиться с вами некоторыми соображениями на это счёт.

При первом быстром прочтении статьи, представленного в форме интервью со специалистами по форензику, настолько заинтересовался её содержанием, что решил в ближайшее время использовать указанные приёмы и подходы вживую, так сказать на деле. Однако, по заведённому правилу, ещё раз внимательно прочитал отдельные вещи и сделал вывод, что не всё так однозначно, как мне показалось в самом начале.

На таких отдельных спорных моментах попробую сосредоточиться. Спорных, ещё и потому, что в практической контрольной работе таковые подходы, мягко сказать, малоприменимы, а если и применимы, то с осторожностью. Между тем, начинающий контролёр может сразу вооружиться прочитанной информацией, что несёт в себе определённые риски.

Сразу замечу, ничего страшного в слове forenzic, переводимого с английского, как криминалистическая экспертиза. Оперируют же аудиторы анти-отмывочными понятиями и приёмами. Берут же ревизоры что-то из судебной бухгалтерии. Всё только идёт на пользу «дела», которое обязательно рождается при качественном проверочном материале.

Итак, ниже курсивов примерная выдержка с комментариями автора блога:

1. Использование диктофонов при разговорах во время проверки

Касаемо диктофонов. Безусловно, пользоваться ими, находясь на проверке нежелательно, точнее нельзя, особенно, в присутствии проверяемых персон. Это как-то настораживает и вообще, напрягает обстановку и без того, иногда нервную. Но всё же, диктофон иметь хорошо. Да он есть в обыкновенном телефоне. Крайне удобно потому, что при внезапном «всплытии проверочной мысли», можно нажать, проговорить, а в дальнейшем освежить мысль и развить. Раньше то же самое записывалось в блокнот, теперь достаточно иметь диктофон. Однако записывать на гаджет, сказанное другим человеком, просто нельзя.

Правда, недавно рассказывали, что один проверяющий использовал диктофон при взятии объяснений с должностных лиц компании. Сначала записывал их устные пояснения на диктофон, потом это копировал на компакт-диск и просил расписываться под сказанным опрашиваемого работника. Может быть, где-то в других местах это практикуется, но точно не при осуществлении аудитором или ревизором документальной проверки.

2. Анализ серверов, компьютеров, телефонов с помощью современных технологий.

Что можно сказать? Полностью согласимся с использованием новых технологий при проведении проверок, тем более в настоящее время, когда вся информация находится на компьютере в виртуальном пространстве. Главное, не утонуть в море получаемых-изучаемых данных, не утерять суть дела. В данной работе опасность может заключаться в уходе от внимания к бумажным носителям информации и находящимися за первичными документами ответственными работниками.

Задайтесь вопросом, можно ли выявить факт злоупотребление, анализируя только 1-С, программу кадры, склад и прочие участки, без просмотра самих документов с оригинальными подписями и другими реквизитами, ознакомления с производственными процессами и общения с людьми. На сто процентов нет. Причём, какая бы совершенная программа не применялась. Творческий подход, человеческий фактор, нестандартная ситуация пока что становятся не совсем понятными программному обеспечению. Во всяком случае, так думаю я. У вас может быть противоположное мнение.

На самом деле хороший знак, когда перед проверяющим открывается доступ ко многому и доверяют многое. Значит, налажен контакт и результат обязательно будет.

3. Большая часть работающих лиц по форензик, как правило, выходцы из аудиторов.

Радует, что большинство специалистов в области форензик — аудиторы, пусть даже бывшие. Да, аудитор действительно специалист высокого уровня. Но все же он остаётся аудитором и отличен от ревизора по взглядам на затрагиваемые вопросы, подходами к их проверке.

Точно так же, как ревизор отличается от специалистов по форензик, поскольку не очень сильно поглощен глубокими финансовыми расследованиями, а чаще проводит документальные проверки, хотя и по вопросам сохранности активов.

4. У нас присвоение активов, у них манипуляция с отчётностью.

Честно сказать для меня, как проверяющего, в этом нет особой разницы. Воровство и здесь и  там, причём не важно каким путём оно совершается. У нас присваиваются активы, а затем искажается отчётность. У них искажается отчётность с одновременным выводом активов.

5. Строительная сфера, как лидер по мошенничеству.

Полностью соглашусь с выводом специалистов по форензик. Сегодня объёмы похищенных ресурсов при строительстве просто завораживают. На данном участке борьба финансовых контролёров может быть долгой, если не сказать, вечной. Дело в том, что злоупотребления при строительстве, к сожалению, вскрывается поздно, когда «поезд ушёл». Экспертиза с частичным разрушением объекта, а по другому — контрольный обмер, является приёмом последующего контроля по свершившемуся факту, за исключением случаев, когда он проводится на этапе незавершённого объекта. Этим всё сказано.

6. IT проекты — коррупциогенная сфера бизнеса.

Не аудитор, не ревизор и, даже не любой «айтишник», способен аргументировано доказать, тем более в суде, обоснованность подобных проектов по одной простой причине. Слишком высок удельный вес интеллектуального труда и творческой мысли в стоимости ITпродукта.

Возьмите, к примеру, сайт. Вы считаете, что он стоит не больше двухсот тысяч, так как человек потратил на его создание два месяца. Автор-исполнитель оценивает свой труд в пятьсот тысяч. Я для вас сделал бы его вообще бесплатно. Вот такая получается арифметика, которая может меняться лишь с учётом процента возврата средств заказчику IT-проекта.

7. Работа расследователя под видом аудитора или проверка одного под видом другого.

Опытный подконтрольный «субъект» на раз определяет — кто есть кто, поэтому не стоит особо входить в роль специалиста из другой области. Бухгалтер отличается от консультанта, консультант отличается от аудитора, аудитор отличается от ревизора, а последний — от следователя. Результат будет удивительным, если человек окажется не тем, за кого он себя выдавал, приступая к проверке.

8. Уметь спрашивать, слушать, общаться, а точнее -  вести беседу.

Да, и ещё раз да. Умение общаться, умение вести себя, умение понимать собеседника дорогого стоит в контрольно-ревизионной работе. Можно обладать тремя высшими образованиями, множеством сертификатов, учёной степенью и даже быть Нобелевским лауреатом, но при этом не уметь себя подобающим образом вести в нужной обстановке. К сожалению, отдельным индивидуумам этому не научится за всю жизнь.

Какой выход, ведь именно этот специалист в команде forenzic является одним из лучших. Выход простой — поручить вести беседы его коллеге, который делает это намного лучше. Надо понимать, что кто-то хорошо проверяет, кто-то грамотно пишет, а кто-то прекрасно общается и соединить названные качества в одно очень и очень сложная задача, так как за это отвечают разные участки головного мозга.

9. Если идут угрозы в адрес проверяющего!

Предпочтительней не только оповестить руководство и заказчика, но в целях личной безопасности как можно скорее аккуратно и спокойно завершить начатый проект, деликатно попрощаться и незаметно удалиться,  сделав на всякий случай соответствующее заявление в соответствующие органы. Не стоит напрасно рисковать, собирая в свою копилку чужие секреты, хранящие авторскую механику совершаемых злоупотреблений высокопоставленными должностными ответственными лицами